BHL à l'IHEDN - Vous n'avez pas honte ?

L’IHEDN a donc jugé pertinent d’inviter Bernard-Henri Lévy à un prochain « Lundi de l’IHEDN ».

Cette institution, sous tutelle du Premier ministre, est en charge de former, sensibiliser et rayonner sur les questions de Défense, de Politique étrangère et d’Economie de Défense. En somme, être un phare de la pensée stratégique française, en France et à l’étranger.

Après avoir pris connaissance de ce choix et être passé par l’étonnement (voir plus certainement la colère), la raison invite à se demander si cela ne pourrait pas être l’occasion pour les auditeurs de la conférence de mieux comprendre le phénomène « BHL » (qui ne peut-être ignoré), à des fins de culture générale et de réflexion intellectuelle. Comme le veut la mission de l’IHEDN, finalement.

Or, cela se révèle faux, biaisé et non pertinent à bien des égards.

Mai 1940, le retour...

Cela serait tout d'abord oublier que cette institution a une fonction politique (voulue ou subie), notamment du fait de sa tutelle administrative (mais aussi de son Histoire, du choix des invités précédents, etc.). Le célèbre "Les propos tenus n'engagent que leur auteur, et non l'IHEDN ou les services du Premier ministre" n'est qu'une mince précaution, sans véritable poids dans les faits. Y passer, c’est recevoir un tampon qui accrédite le propos, renforce la réputation, et in fine valorise les agissements. Cela indique une certaine conformité entre l’invité et la vision politique, malgré les récents efforts d'ouverture (bienvenus) à des propos plus iconoclastes (mais toujours sensés).

Le format même de l’événement, qui tient plus lieu de la leçon magistrale (avec peu de questions suite aux propos préliminaires - souvent longs - de l’intervenant) que de la vénérable disputatio (avec un réel contradicteur), se prête mal à autre chose qu’à cela. Sans réelle critique (positives ou négatives). Au final, offrir une tribune (à quelqu’un qui n’en a pas véritablement besoin, du fait de ses réseaux), sans véritable contradiction.

Cela serait également oublier l’invité en lui-même et ce qu’il pourrait apporter de pertinent sur « Les défis du 21ème siècle » (thème de son intervention). Des défis dont il est, par les agissements, au moins autant responsable pour certains (toutes proportions gardées) qu’une possible partie de la solution si il lui prenait l’envie de s’y intéresser (parfois, à nouveau…).

Cela serait oublier qu’il semble, à 1ère vue, être lui-même en contradiction avec tout ce qui est jugé comme potentiellement juste, bon et efficace pour relever ces défis.

Plus dans le paraître (qu’il maitrise, il est vrai, à merveille) que dans le faire, pour sans doute plus son bien propre que pour le Bien commun.

Court-termiste dans les buts et les propositions (en s’en gargarisant même…). Qu’importe si ils viennent en contradiction avec un meilleur long terme, et conduisent, avec d'autres, à des situations dramatiques.

Spécialiste de toutes les situations (qu’il survole aisément, passant de l’une à l’autre), avec des idées simples, en oubliant par absence de véritable expertise des pans entiers de situations.

Affabulateur apparemment sur bien des faits dans ses différents récits de voyage (allant sans doute au-delà de la simple déformation de la Réalité, ou de la troncature).

Mis à mal depuis des années dans ses prédictions qui se sont révélées dans bien des cas, hélas, au mieux inexactes.

Envoyant une image de moqueur des valeurs des véritables combattants. Car bien que se rendant (avec un certain courage) dans des zones en guerre, il se garde bien, au-delà de mises en scène, de s’approcher véritablement du danger.

Spécialiste du micro-management, qui si il permet parfois il est vrai une plus rapide prise de décision, dévoie les canaux de décisions, et au final se révèle bien souvent plus dramatique que bénéfique sur le long terme.

Alors, l’IHEDN, vous n’avez pas honte ?

De dévoyer à ce point l’expertise d’autres spécialistes par cette "expérience intellectuelle" ? Notamment en ces périodes où les défis ne manquent pas.

D’avoir pour seule ambition la recherche d’un consensus mou, mondain ? Et non de faire émerger de l'expertise plus discrète, ou de mettre en avant une expertise iconoclaste, mais fondée

D’avoir perdu tout sens politique ? Où ignorer (boycotter, donc) est sans doute la meilleure réponse face à des baudruches à dégonfler.

De préférer faire parler de l’IHEDN, notamment par ce choix, plutôt que de faire avancer réellement la pensée stratégique française par une contradiction sensée ?

En attendant, à des simples fins de culture générale, évidemment, l’invitation prochaine d’Abu-Bakr Al Baghadadi sur « Les défis des Etats au 21ème siècle ? », j’ai honte pour vous...