Comme conclusion temporaire.

Le MinDéf israélien a annoncé que plus aucun soldat israélien n’était dans la bande de Gaza. C’était assez prévisible que les unités terrestres se retireraient, ne restant pas sur place en défensive comme lors de la Seconde Intifada (2000-2005). Dans un champ de ruines au sein d’une population revenue sur zone, sans aucune protection en dure (bastion walls, endossements, etc.) et faisant face au harcèlement de quelques combattants assez fanatisés pour agir, les bénéfices possibles étaient trop maigres par rapport aux nombres de menaces. L’après-conflit commence et rien n’est gagné: tout reste à faire. François Duran dresse un panorama qui n’est pas loin d’être exhaustif, le blog Géopolitique du Figaro publie quelques notes pertinentes et sur le blog de JD Merchet, Pierre Razoux se montre optimiste sur le bilan tactico-opératif israélien.

En se basant sur les communiqués officiels du service de com’ israélien, on peut dresser un bilan des pertes (désolé je n’arrive pas à insérer un tableau) : 10 tués (ou 14 ?) dont 5 officiers, au moins 208 blessés dont 3 dans un état critique et 18 dans un état sévère. C’est évidemment à prendre avec « des pincettes » : en phase 3 par exemple, lors des courts et rapides raids dans Gaza-ville, plusieurs comptes-rendus quotidiens successifs ne rapportent aucune perte…

Deux constats peuvent être tirés de ces chiffres. Tout d’abord, ils sont éloignés des 120 militaires tués lors de la « guerre de Juillet » en 2006. Certes les combats terrestres au sud-Liban ont duré plus longtemps (du 23 juillet au 14 août) et les assauts étaient plus meurtriers comme contre les positions enterrées de Bint Jbeil où 10 paras israéliens sont tués rien que le 28 juillet. Il apparait clairement que l’intensité des combats a été moindre. Les IDF ne sont pas venus s’empaler sur les possibles défenses urbaines du Hamas et c’est là un de leurs succès tactique qui a permis la constante adhésion de la population israélienne. Ensuite au niveau micro-tactique, le corps des officiers a été particulièrement touché. Le hasard de la guerre n’y est sans doute pas pour rien mais cela donne des indices sur le commandement des IDF. La majorité des officiers tués ou blessés appartient aux brigades Kfir et Golani. Ils ont été atteints lors d’échanges de tirs. Ces officiers ne sont pas reconnaissables par leur tenue (vert Tsahal comme les autres), ni par leur armement (Tavor ou M16), ni par la forme standard de leur casque. Le seul indice qui peut en faire des cibles de choix est le radio qui les suit. Ainsi cela montre clairement que les officiers de ces unités d’assaut sont au sein des éléments de tête pour diriger la manœuvre, s’exposant autant que leurs hommes.

Jusqu’à quel point les capacités militaires palestiniennes, autres que le tir de roquettes, sont-elles du bluff ? La résistance armée « héroïque et victorieuse » face aux colonnes israéliennes a été sporadique. L’effet de surprise des premières frappes a sans doute atteint la volonté des palestiniens, et les IDF ont gagné des points dès le début « dans l’affrontement de volontés ». La résistance a sans doute été l’œuvre de quelques combattants volontaires et expérimentés et non d’une opposition massive. Car à force de préserver ses capacités (pour plus tard avec la volonté de survivre dans la durée ?) et de trop vouloir attendre les forces israéliennes au cœur des villes, les uns et les autres ne se sont que peu croisés. Alors défaite du Hamas trop faible en culture tactique ou victoire des IDF ? Un peu des deux, le Hamas en fera sans doute un RETEX. Mais c’est sans doute toute surtout le fait de la sagesse et de la prudence des commandants israéliens pour ne pas offrir des cibles faciles. Le point fort palestinien d’action en zone urbaine a ainsi été contourné ou au moins évité. Le Gal Desportes ne dit-il pas que : « la règle éternelle et fondamentale de la guerre est celle du contournement ». L’adaptation peut mettre partiellement fin à la victoire que l’on automatise pour les acteurs asymétriques. On peut voir cela comme la réalisation du principe d’évitement, très présent dans la culture stratégique asiatique. Mais cela sera-t-il suffisant finalement ? Les Israéliens engagent une phase d’exploitation de quelques acquis qui peuvent être remis en cause pas tant sur le terrain mais par tous les éléments stratégiques extérieurs.

Enfin pour élargir le champ de réflexion sur la relation USA/Israël. Le choix de lancer l’opération « Plomb durci » pendant un transfert de l’autorité présidentielle est pour moi une heureuse opportunité plus qu’un élément déterminant. Je n’imagine pas l’état-major israélien attendre « apeuré » l’intronisation d’Obama comme une date finale où tout doit être terminé. Cela serait trop voir Obama pour ce qu’il n’est pas: le président du Monde ou un super-héros. Car lorsque l’on voit les difficultés des diplomaties européennes ou arabes à s’entendre pour tenter d’être à l’origine d’un cessez-le-feu, ce n’est pas une simple pression américaine qui va simplifier les choses dans le cadre du multilatéralisme. Même s’il est vrai que les autres diplomaties ont profité de la discrétion d’un acteur incontournable pour tenter de se faire une place au soleil. C’est le médiateur quasi traditionnel, l’Egypte, qui s'active et propose au nom des autres, conseillé par une multitude de propositions discordantes. Ainsi Mister président bienvenu dans le(s) bourbier(s) !