Revue Nationale Stratégique - Caramba encore raté... (+MAJ)

Décevant.

Il faut saluer la grande qualité des rédacteurs des Revues Stratégiques précédentes de 2017 et 2021 qui, selon ceux de la nouvelle Revue Nationale Stratégique, ont vu tout juste, comme cela est plusieurs fois souligné dans le document récemment publié. Nécessitant finalement, selon les auteurs de la version de 2022, de ne (quasi) rien changer, à part accélérer ce qui a été déjà décidé. Jamais très bon quand nous sommes collectivement face à un mur… A se demander pourquoi lancer un nouvel exercice cette année alors que les constats sont déjà là (relativement prévisibles), ou qu'il est fait appel de manière récurrente, et comme peu jusqu'alors, à d'autres documents quasi similaires récents : Concept Stratégique de l'OTAN et Boussole Stratégique européenne. A moins que cela ne soit les solutions aux problèmes et les réponses aux constats qui ont été ni trouvées ni mises en œuvre depuis lors.

Certains paragraphes relèvent plus du ‘Bullshit Bingo’ qu’autres choses, en tentant d'additionner en un minimum de phrases le maximum de menaces ou de concepts. Leur rédaction ayant été sans doute laissée à certaines administrations concernées (ou intérêts particuliers défendus, parfois industriels), en pleine exercice d’autojustification ou descriptif de leurs missions, de leurs périmètres et de leurs évolutions en cours. Le manque d’harmonisation de l’ensemble s’en ressent d’autant plus, avec certains éléments, soit redondants à quelques lignes d'intervalles, soit attachés à certaines zones géographiques spécifiques qui pourraient sans effort (et raisonnablement) être attachés à bien d’autres zones. Ou à certains milieux ou certains champs, alors qu'ils s’avèrent plus généraux que particuliers. Avec des éléments micro-tactiques, très fouillés, pas inintéressants, côtoyant des grandes envolées, bien peu utilisables. Les délais courts y sont peut-être pour quelque chose.

Plus que ces questions de forme et aussi de fond, l’impression générale est que l'exercice mené, peu collégial, laisse en suspens bien des questions, avec surtout un scepticisme grandissant sur la capacité à poursuivre certaines courbes comme avant, qu’importent les difficultés conjoncturelles ou structurelles observées. Les alertes n’y font rien, alors que pourtant il s'agissait de tirer les conséquences d'un certain nombre d'alertes reçues en peu de temps : politique, sécuritaire, sociétale, militaire, environnementale, etc.

Le document comprend un exercice relativement classique de type Shadock ("Plus ça rate, plus on a des chances que cela marche") ou de mythe revisité du Tonneau des Danaïdes. Avec des coups de barre redonnés dans un sens ou dans l’autre. Sur l’OTAN, sur l’UE, sur le Royaume-Uni, etc. Les orientations décrites, plutôt laconiques, sont de faire plus qu'avant, car avant c'était sans doute moins bien que bien. C'est le cas globalement sur les alliances et les partenariats dits pourtant « priorisés » (quand ils ne font pas l'objet d'une "intimité" stratégique... sic... concept qui aurait été à succès, mais qui n'a malheureusement pas été conservé dans la version finale). Les formulations sont pourtant pas assez tranchées sur nos limites d'action dans certaines zones (quand à nos capacités de projection, de réussir une greffe localement, de poids espéré dans la zone, etc.). Et pourtant des expériences récentes (pas vraiment heureuses) dans le domaine de la projection et de l'intervention, il y en a pour tirer certains enseignements. Au final, 95% de la planète est citée (jusqu'à la Moldavie). Pour ne froisser personne. Hormis peut-être le Listenbourg, non cité. Ou la Chine (un point notable de cette édition) qui a le droit au contraire à un fort pointage du doigt (sans doute légitime) dont les conséquences, qui ne peuvent pourtant pas être ignorées, sont seulement effleurées dans le reste de la RNS. Que cela soit pour le modèle de forces, pour la société, pour les moyens, etc.

S’il est sans nul doute légitime de décrire une hausse du niveau de menaces, en particulier du fait de nos dépendances (et de nos fondements géographiques propres, notamment du fait de nos territoires ultra-marins), il devrait être pertinent, avant de faire croire qu'il sera possible de tout résoudre, d’avoir pour premier réflexe de réduire ses dépendances. De prioriser encore plus. Ainsi, à la hausse du nombre de menaces devrait être proposé une réduction de notre surface d’attaque (même dans les espaces communs dont l'exploitation est prise pour acquise). Il ne s'agit pas d'entretenir un mythe d’une capacité française plus ou moins autonome capable de faire plus, partout, sans se recentrer fortement sur un cœur, au moins européen, ou en continuant à dépenser de manière aussi sous-optimale sur ce qui est déjà en place. L’autonomie stratégique recherchée ne passe pas (et sans doute plus) par le fait de boxer dans la catégorie supérieure quand les fondations sont aussi fragilisées. 

Les orientations stratégiques doivent pourtant être la rencontre des ambitions et des attentes, sans rester des décisions prises dans des tours d’ivoire. Et sans le jargon propre à ces tours d'ivoire, sur-utilisé dans cette version qui est pourtant la version publique qui doit être accessible pour tous, Français, partenaires et dans une moindre mesure, adversaires. Ainsi, réussir à rédiger une RNS sans prendre en compte le besoin d’adaptation ou de transition de nos modèles de société, appelé collectivement par les membres de la communauté (attente visible sauf à vivre dans une tour d'ivoire), et donc de nos modèles de forces, relève de l’exploit. Exploit pourtant relevé haut la main par cette RNS. Hélas. Avec un vrai risque d’amplification des fractures sociétales en refusant d'accompagner ces changements souhaités (liés au travail, au climat, aux relations de pouvoir, aux aspirations, à l'économie, etc.). A titre d’exemple, ce n’est pas plus la RNS que la stratégie Climat & Défense (indigente) qui permettra une véritable orientation des efforts dans le domaine de cette adaptation dès lors qu’est plus pris en compte l’inflation des missions à prévoir (constat implacable) en lien avec les événements climatiques plus que la manière de pouvoir continuer à les réaliser dans les limites physiques aujourd'hui connues. L’articulation des risques et des menaces pesant sur les besoins les plus vitaux et primaires de la communauté (alimentation, sécurité, etc.) avec la manière d’y répondre est ainsi balayée en quelques allusions, au nom d’une « prospérité » et d’autres mythes, sympathiques (et généralement technologiques) à atteindre, mais quasi anachroniques aujourd’hui. Et sans doute encore plus demain.

Pour les dix objectifs stratégiques, l'effort de segmentation et de listage est salutaire. Saluons-le. Ils sont néanmoins sans doute trop nombreux et de nature très différente. Parfois en étant des fins, ou parfois des moyens. Risquant pour certains d’être datés d’ici quelques mois, quand certains sont de plus longue haleine. Généralistes ou ultra-détaillés, comme les capacités d’actions dans les champs hybrides, axe d'efforts particulièrement notable à articuler et intégrer à tous les autres, là étant sans doute la vraie clé de la supériorité de demain. Globalement, au caractère particulier des risques et menaces, les rédacteurs les décriront comme hybrides (comme ils l’ont dit une quarantaine de fois dans cette RNS...), devrait être proposé des réponses particulières, et non les mêmes que celles qui ont fait que nous en sommes là. D’une certaine façon, épuisés, contestés, fragiles, incomplets. En réparation perpétuelle plus qu'en modernisation. Au-delà de quelques attributs de puissance qui perdurent. Rendant notre modèle peu peu capable d’encaisser le 2^nd ou le 3^ème choc car misant tout sur le 1^er. Notamment via une dissuasion 360° qu'il faut maintenir théoriquement sans maillon faible : forces nucléaires (crédibles, robustes, légitimes, efficaces, indépendantes, souveraines, et sans doute quelques autres qualificatifs oubliés par les auteurs qui n'ont pourtant pas lésinés), forces conventionnelles, et société (en y intégrant une Base Industrielle et Technologique de Défense et de Sécurité élargie).

Pourtant les enseignements tirables de faits observables pourraient être nombreux. Avec de vrais abondons, transformations capacitaires et choix à décider pour mieux concentrer les efforts, et accélérer sur certains segments, en termes d'utilité, de facilité d'usage, d'économie, de robustesse, de quantité, d'effets produits, etc. Avec aussi quelques points d'inflexion bienvenus, ne le nions pas, qui devront trouver un cadre dépassant les expérimentations actuelles : influence, résilience - avec de vraies doutes si il s'agit in fine de garantir la permanence d'un modèle bancal quoiqu'il arrive, commandement des approvisionnements stratégiques, etc.

Si, par exemple, il n'est pas possible d'interroger la pertinence de la Force Aéronavale Nucléaire FANU (et ses conséquences directes/indirectes sur les programmes SCAF ou PANG, les infrastructures, la préparation opérationnelle...), il ne faut pas avoir d'illusion sur la capacité collective à adapter réellement le modèle d'armée. Il pourrait avoir bien d'autres exemples de réorientations un peu sérieuses. Le nombre de parachutistes (corrélé aux capacités réelles de la flotte de transport), le dogme de l'omnirole vs. la masse différenciée (notamment pour l’aviation de chasse, et la capacité de régénération du vivier de pilotes), la flotte d'hélicoptères unique censée répondre à tous les besoins même spéciaux, la place des drones en interarmées (et la multiplication non coordonnée des centres de formation), les périmètres induits par l’artillerie longue portée / la défense côtière, le rôle du spatial (superbement ignoré par cette Revue nationale stratégique), etc.

En l'absence de quelconques arbitrages, la RNS ne permettra sans doute pas d’apporter le cadre pertinent et surtout pérenne, là est la vraie puissance d’une communauté humaine, qui permettra de légitimement articuler les fins et les moyens des années à venir. La puissance d'équilibres (avec un "s" selon la RNS, car pourquoi pas...) reste sans doute déséquilibrée elle-même. Cette RNS ne sera sans doute pas l’exercice qui mettra fin aux demandes et exigences disproportionnées parfois émises pour calibrer les moyens. Disproportionnées et pourtant légitimes dans les faits car répondant aux ambitions (mal taillées) décrites. La Loi de Programmation Militaire à venir sera-t-elle le cadre adéquat de cet ajustement ? Tous les espoirs d'adaptation sont permis pour les mois qui viennent (sans doute début 2023 plus que fin 2022). Même si les armées ne sont finalement qu’un des outils de la palette, la RNS ayant, là aussi classiquement, un (trop) fort tropisme militaire. Cachant le reste.

La RNS aurait pu être l’occasion d’accompagner mieux des mouvements à l’œuvre et de rééquilibrer plus nettement des efforts. C’est sans doute une occasion manquée. En pouvait-il en être autrement vu le processus, confidentiel, et les délais, restreints ? Pas certain. Dommage.

PS : Les propos, rapidement rédigés (trop rapidement diront certains), de cet article n'engagent que son auteur.