Programmes de Défense - Celui-ci est-il plus pertinent ou crédible que celui-là ?

Allant au-delà des petites phrases prononcées ici ou là lors de débats, de discours ou d’interviews, ils devraient être prochainement présentés. Qu’ils soient sur-détaillés ou bâclés, centraux ou secondaires dans la stratégie électorale et la vision défendue par les candidats, les volets consacrés aux questions de défense des programmes des prochains candidats à la Présidence, et donc possibles futurs chefs des armées, ne vont pas manquer d’être bientôt disponibles.

Mais comment juger de la pertinence de ces déclarations d’intention ? Un passage au crible grâce à quelques points (loin d’être exhaustifs - les commentaires sont ouverts en bas de l'article pour les préciser si besoin) permettrait peut-être de dépasser les quelques biais, bien naturels, pouvant conduire à une certaine préférence de départ pour tel ou tel candidat, et ainsi préciser son jugement. Proposition de matrice.

 

Crédits : FSV / MA.

1. Parce qu’avoir pour seul horizon une comparaison aux autres dans une grande compétition mondiale de bodybuilding n’a qu’un intérêt limité (untel il en a 4, nous, nous n’en avons que 2, il en faudrait 5 !), la présentation pertinente du "pourquoi" de cette stratégie de défense n’est pas la moindre des priorités. Si, en France comme ailleurs, les objectifs assignés aux forces armées et les voies pour les atteindre, généralement avec d’autres acteurs, s’inscrivent dans une certaine tradition, du temps long, pouvant être une garantie de succès, le poids des contingences de court et moyen terme (menaces, risques, etc.) fait que des évolutions peuvent être jugées pertinentes. Lesquelles ? Le sont-elles vraiment ? Doit-il-y avoir rupture ? Une continuité ? Avant de parler de formats, de moyens ou de budgets, quels sont les objectifs assignés ? Sont-ils atteignables ? Se proposer "d'attaquer" tous pays avec qui des différents peuvent émerger est-ce pertinent ? Offrir son flanc en sacrifice ou se mettre des œillères sur certaines réalités est-ce tout aussi pertinent ? Avec qui ? Loin d’être un programme permettant une construction ex nihilo d’un modèle rêvé avec un t0, il s’agit bien d’adapter, au mieux, un système déjà existant. Avec son Histoire, ses équilibres, ses faiblesses, ses forces, ses relations avec d’autres acteurs (hors défense stricto sensu, d’ailleurs rarement traités…). Autant de points à ne pas négliger.

2. Afin de dépasser l’échange de quelques mots doux, sans aucun doute appréciables et appréciés, à destination des femmes et des hommes mettant en œuvre directement ou indirectement cette stratégie de défense, le traitement de la question RH, mis au rang des priorités, est un critère qui semble relativement central pour juger de la pertinence des promesses des candidats. Ainsi, l’absence de réflexions sur les problématiques de recrutement et de la fidélisation (sujets critiques aujourd’hui dans bien des filières… en quantité comme en qualité), ou de la condition militaire, couplée à des programmes à tendance haussière doit suffire à déconsidérer certaines promesses, surtout les plus ambitieuses (pour ne pas dire farfelues). Qui ne sont alors que des rêves, agréables, mais tout bonnement irréalistes. L’ajout de X nouveaux militaires, dans la durée, ne se décrète pas. Cela se fait, ni en un claquement de doigts, ni à n’importe quelles conditions. Au risque de déséquilibrer le fragile édifice mêlant flux de jeunesse et expérience des plus anciens, formation initiale, entrainement et opérations, formation élémentaire et formation complexe sur certains systèmes, attraits et avantages par rapport aux contraintes, active et réserve, etc.

3. Certains montants de budgets annoncés feront miroiter les yeux de certains, hausser les sourcils d'autres, ou soupirer les derniers. Plus que des chiffres bruts qui, sans le point 1 ci-dessus, ne sont que d’un intérêt limité ou de la vile flatterie, la question de la soutenabilité financière est un sujet central. Et la soutenabilité surtout dans le temps. Pas juste sur 1 ou 2 ans (ou même sur 5), mais sur des périodes plus longues. Permettant d’intégrer certaines marches d’escaliers attendus. De mener à bien certains plans de développement capacitaire, de réparer certaines capacités, de développer et moderniser d'autres. D’autant plus que, loin d’être un budget indépendant, celui des Armées s’inscrit dans un ensemble plus vaste, celui de l’Etat, où se jouent aussi arbitrages, priorités, etc. Nécessitant de se décentrer de la préoccupation purement militaro-militaire. Ainsi, l’effort financier, mais aussi humain, proposé est-il soutenable dans la durée à l’aune de la composition du corps social, de sa solidité et de ses faiblesses ? Des priorités sociales, économiques ou environnementales (LE grand sujet à la mode, mais aussi en soit UN vrai sujet qui ne peut être écarté d'un mouvement de coude) qui pourraient s’imposer ? Est-ce une course en avant, obligeant en production comme en exploitation, à un effort élevé constant ? Y aura-t-il un rythme de croisière recherché et atteignable pour stabiliser un modèle ? Une recherche d'une pérennité dans la durée ?

4. Cela fait joli. C’est caractérisable. C'est assénable, twittable, affichable ou comparable. Mais cela ne fait pas tout. Déjà des premiers échos de coursives sont entendus sur les engagements en termes de matériels majeurs (porte-avions, sous-marins, chars, avions de combat…). 2 à gauche. 3 à droite. 5 au centre. Qui dit mieux ? Adjugé, vendu, cela sera 7. Pourquoi 7 ? Parce que ! D’abord, ces matériels sont loin de faire en soit une capacité (sans, et ils ont aussi des coûts, infrastructures, ressources humaines, entraînement… le fameux - du moins pour certains - DORESE : Doctrine, Organisation, Ressources-humaines, Équipements, Soutien, Entrainement). Ensuite, le quotidien des militaires est fait d’un ensemble de matériels ne se limitant pas à une cinquantaine de matériels les plus connus, mais à un ensemble de petits équipements et d’équipements d’environnement pas moins négligeables (bien que souvent négligés…). Car ce sont eux qui permettent que cela vole, flotte, roule, tire, protège, détecte, transporte... En ajoutant certains programmes qui permettent de lier l'ensemble (systèmes de commandement, de communication, numérisation, capacités transverses : cyber, spatial...). Et de soutenir les combattants et ceux qui produisent des réels effets. Enfin, si les grands assembleurs/systèmiers à l'origine de ces équipements de plus en plus développés (et couteux et consommateurs en termes financiers, de ressources, etc.) représentent encore sans nul doute une part importante des fournisseurs, ils sont loin d’être les seuls acteurs d’intérêts. Concurrencés par d’autres, en termes de délais, de coûts, d’innovation, etc. Eux aussi à intégrer.

5. D’ici 3 ans, j’en veux 70 de plus. Or, si Rome ne s’est pas faite en un jour, un programme d’armement non plus, entre spécification, développement, production et entrée en service. 5 ans de mandat, c’est à la fois beaucoup et peu. De quoi accélérer certains programmes, élever certaines cadences de livraisons (pas au claquement de doigts…), lancer d’autres programmes, etc. Mais globalement, les cadences industrielles (à la fois en termes de disponibilité des matières premières – pas une mince affaire aujourd’hui, à la fois en termes de quantité et de coûts, de montée en charge de toutes les chaines de sous-traitance, de place disponible sur les chaines d’assemblage, etc.) ne permettent pas l’a peu près. Surtout si, en bout de chaine, la qualité doit absolument être au rendez-vous. Après tout, il en dépend de la vie de certains... Une réelle connaissance intime du tissu industriel, et du quotidien de ces acteurs, avec prise en compte de certains impondérables, est alors assez rapidement décelable à la lecture de ces engagements. gage ou non de crédibilité. Tout comme une réflexion correctement pensée sur les coûts de la dépendance à des fournisseurs extérieurs (lesquels ?) comme les coûts de l’autonomie et de la ré-internalisation (éventuellement laquelle?). Pour reprendre la question du point 1 sur le "avec qui". Des coûts pas uniquement humains, mais avec une analyse de la balance avantages vs. inconvénients, au-delà des grands discours plaisants et des slogans ou maximes historiques qui tiennent lieu d'analyse des intérêts de partenariats.

6. Enfin, quid de la temporalité et des priorités choisies ? Les intentions ont été correctement précisées, et le sont à un juste niveau. Les moyens jugés pertinents et donc souhaités sont définis. Croire ou laisser croire que tout est réalisable de front, rapidement et en même temps, est là aussi méconnaitre certaines caractéristiques du système de défense. Que cela soit en termes de procédures, en termes contractuels, en termes financiers, en termes législatifs (lois de finances annuelles et pluriannuelles)… Des contraintes qui peuvent agacer, qui doivent parfois être levées, qui nécessitent d'être accélérés, mais qui sont parfois aussi autant de garanties de bonne réalisation au final et des garde-fous. Un cadencement est donc nécessaire, notamment à la lumière des points au-dessus. Entre l'urgent et l'important. Le plus exigeant ou le plus facile. Le plus atteignable et le plus long à mettre en œuvre. Une proposition de planification donc nécessaire, évidemment souple, pouvant intégrer des évolutions, mais qui permet de ne pas se disperser, de suivre les avancées, de concentrer les efforts, d’obtenir des victoires rapides...

Au final, et sans juger des priorités à traiter (telle ou telle modernisation, tel ou tel abandon, tel ou tel effort sur telle zone, etc.), priorités d'un juste niveau et non signes d'un sur-management s'occupant de préoccupations pouvant largement être traitées par des niveaux inférieurs (qui peuvent épuiser à être traité par le niveau supérieur), une connaissance fine, intime, du monde de la défense, une connaissance actualisée, sans cesse travaillée, réfléchie, peut être rapidement détectable. Elle est en tout cas un préalable relativement indispensable pour évoquer des propositions concrètes, atteignables et surtout pertinentes. A chacun de juger ensuite pour le bien de tous.

 

PS : n'hésitez pas à suivre le compte twitter @dansdefense animé par le journaliste Jean-Marc Tanguy, sur la défense dans la campagne présidentielle. Cela vous irritera quelque fois, vous fera réfléchir parfois, et surtout vous informera certainement.