La puissance militaire est-elle en train de devenir obsolète ? +MAJ

Une chronique parue simultanément le 13 janvier dans de « grands » quotidiens (The Korea Times, Turkish Weekly et Daily News Egypt) par Joseph Nye (bio) revient sur l’utilité de la puissance militaire aujourd’hui. Version française ici.

Utilité de la puissance et non de la force, qui serait plus l’application de la puissance. Cf. à ce sujet l’ouvrage très marqué « conflits balkaniques » du général britannique Ruppert Smith : The utility of Force.

L’apôtre du « soft power » (article wikipedia), ancien conseiller auprès du secrétaire américain à la Défense et aujourd’hui professeur à l’université d’Harvard, s’intéresse donc à un des piliers constitutifs du « hard power » : le militaire. Rien de révolutionnaire dans ses propos, qui sont un bon aperçu/résumé de quelques débats stratégiques récurrents actuellement.

Nye ne parie pas sur une disparition future des conflits inter-étatiques, seulement une diminution d’échelle et de fréquence. Cette hypothèse reste plausible et les démocraties doivent selon lui toujours s’y préparer. Même un américain, récent Prix Nobel de la Paix et qui ne fait qu'augmenter les tirs de drônes sous sa présidence par rapport à l'ére de son prédécesseur va-t'en-guerre, est d’accord avec cette assertion. Si la masse des gros bataillons demeure utile, leur emploi non-coercitif est aussi une source non-négligeable de « soft power » (cf. article de François-Bernard Huyghe) : « LA voie à suivre pour réussir dans le monde politique actuel ».

Il revient ensuite de manière synthétique sur le concept globalisateur et réducteur de « guerre de 4ème génération » (cf. le texte fondateur du concept) : multiplicité des champs de batailles (virtuels, des perceptions, le spatial, etc.), pas de lignes de fronts, guerre au sein des populations, effacement de la distinction politique et militaire, etc. Sont-elles vraiment si nouvelles les caractéristiques qui déterminent cette nouvelle forme d’opposition ? Cf. par exemple, cette bonne réflexion autour du concept: Fourth-generation warfare and other myths.

Son point de vue final est bâti sur le fait que la puissance militaire reste structurante pour les états contemporains :

• du fait de l’accaparement du monopole de la violence légitime sur lequel beaucoup se fondent (Max Weber) ;

• de la nécessité d’un environnement ordonné donc sécurisé pour que les marchés économiques continuent à prospérer.

Structurante des cadres traditionnels d’organisation des sociétés, l’utilité de la puissance militaire va de facto perdurer au 21ème siècle. Par voie de conséquence, son emploi aussi. Lorsque l’on possède un outil, l’envie est forte pour le propriétaire de l’utiliser…Gentil résumé ou chronique de base pour un débat?

Quelques articles complémentaires du camarade SD :

• Soft, Hard ou Smart power?
  

• Smart power ou la "nouvelle" diplomatie américaine