Le premier numéro de l'année 2011 de la revue Politique Etrangère (la publication de l'IFRI) a accueilli une de mes fiches de lecture. Elle porte sur un ouvrage traitant de la culture stratégique américaine étudiée à travers la comparaison des 4 événements que sont Pearl Harbor, Hiroshima, le 11 septembre 2001 et la guerre en Irak.
Historien américain spécialiste du front Pacifique de la Seconde Guerre mondiale, John W. Dower a été frappé par la réminiscence d’allusions à sa période de prédilection au lendemain du 11 septembre 2001. S’interrogeant sur la pertinence de telles évocations pour décrire et expliquer des événements contemporains, il en tire une analyse comparée précise, richement annotée et illustrée. Il confronte en trois parties les discours et les analyses de quatre grands événements que sont Pearl Harbor, Hiroshima, le 11 septembre et la guerre en Irak.
Il est possible de lire en ligne la suite de cette recension ! N'y manquez pas d'ailleurs celle sur les islamistes saoudiens par Jean-Pierre Filiu. Enfin, dans le numéro complet (non disponible en ligne), les articles sur les "états faillis", en particulier ceux interrogeant les solutions apportées à ces états fragiles, sont quant à eux extrêmement stimulants, bien que vraiment pas rassurants...
3 commentaires:
Bonjour,
Je ne comprends bien le titre du billet avec le contenu de la fiche de lecture puisque, si j'ai bien compris (ce qui n'est pas un fait acquis), l'auteur du livre analyse l'impact de quatre évènement dans la culture stratégique américaine.
Alors que dans le titre on parle d'une culture stratégique "à l'oeuvre".
Hors, Pearl Harbor ne relève que de la culture stratégique anglaise puisque la Royal Navy a fait deux attaques de ce genre à Mers-el-Kébir le 3 juillet 1940 et à Tarente le 11 novembre 1940. La déclaration de guerre ? Je propose un exemple parmi tant d'autres : pendant la guerre d'Indépendance américaine, le ministre de la marine française, Sartine, fait escorter la marine marchande dans des systèmes de convois car "les anglais ont la fâcheuse tendance d'attaquer avant la déclaration de guerre".
Quel rapport avec les japonnais ? La France a construit matériellement la puissance navale japonaise (Emile Bertin) mais c'est l'Angleterre qui lui a donné sa culture stratégique. Alors, quand les japonais attaque Pearl Harbor après avoir étudié l'exercice de Mitchell, les deux attaques de la Royal Navy, ce n'est pas très étonnant dans l'absolu.
L'attaque nucléaire (justifiée ?) sur Hiroshima ne relève pas de la même logique puisque celle là est américaine : la sacro-sainte économie des forces.
Le 11 septembre est un attentat terroriste.
Quel rapport entre les trois ? Je devrais lire le livre ? Certainement, mais si l'auteur du billet pouvait éclairer ma lanterne, je lui en serais reconnaissant.
Monsieur le marquis,
Plus que l'impact de ces événements dans la culture stratégique américaine, cela serait plutôt l'inverse. Quels sont les facteurs continus de la culture strat US qui ont impactés le cours de ces événements ?
Pour Pearl harbor, ce n'est pas tant du côté des Japonais que l'auteur se place mais de celui des Américains qui, pour faire vite, sont autant dans le brouillard ici que lors du 11/09.
Je vous conseille de commencer par lire la fiche de lecture avant d'approcher le livre, sans doute vous éclairera t elle déjà sur les quelques problématiques soulevées par l'auteur du livre. A moins qu'elle ne soit pas correctement rédigée, ce dont je m'excuse.
Bien à vous,
PS : pour les liens particulièrement intéressants que vous soulevez sur Mers el Kébir/Pearl Harbor, les transferts de culture stratégique, ne se font pas pour moi en si peu de temps : quelques mois seulement dans ce cas. Est-ce vraiment si lié que cela ?
Bonjour,
Il très vrai que ce serait bien de commencer par lire la fiche de lecture...
Je ne puis affirmer dans le domaine, mais, les japonais avaient bien étudiés les exercices de Mitchell contre la base de Pearl Harbor. Je ne serais pas étonné que des officiers japonais aient, d'une manière comme une autre, bénéficiés des témoignages italiens sur l'attaque de Tarente puisqu'ils étaient dans la même "alliance". Il y a plus d'un an de décalage entre les deux attaques.
A ce moment là, il faudrait déterminer l'évolution de la doctrine japonaise dans la projection de force pour oser attaquer un tel objectif. Peut être que l'attaque sur Tarente, et sur Mers-el-Kébir (les italiens et les allemands ont bien dû apprendre quelque chose quand ils occupaient la France, et peut être les japonais par incidence), a confirmé les réflexions japonaises. Comme je le dis plus haut, il y a un an de décalage, et deux opérations navales à étudier.
Ce serait intéressant de vérifier. Il me semble avoir lu que Coutau-Bégarie faisait le lien entre Tarente et Pearl Harbor, mais je n'ai plus aucun souvenir de quel ouvrage... Peut être dans celui qu'il a rédigé sur Mers-el-Kébir ou sur Darlan, puisque Tarente aurait dû mettre.
Enregistrer un commentaire