Par facilité, cela sera par un style « prise de notes ». Mes avis personnels étant sous la forme de questions, d'exclamatives et de remarques entre parenthèses.
- Les défis de l’action extérieure.
Partie qui donne une vision pour « éclairer les choix proposés ». Tout en ayant la volonté de fournir une photographie non figée en présentant les tendances du passé, actives dans le futur, et les nouvelles qui émergent. La présentation de la prospective, est particulièrement instructive : « C’est dans une pluralité des rythmes (temps et cycles courts ou longs) que notre action doit s’inscrire ». L’économie sera la référence principale : la mondialisation que la France doit gérer est un phénomène avant tout économique (hausse des exportations et des trafics, interdépendance) qui entrainent les autres effets qu’on lui connait (en bas de page !).
- De nouveaux équilibres mondiaux.
La croissance économique rapide en Asie conduira au déplacement du centre de gravité stratégique (vers la Chine et l’Inde), pas un danger en soi, la France entretenant des relations non-hostiles dans ces régions (même si l’ignorance des situations ne peut être possible pour les probables répercussions « chez nous »). La croissance démographique se fait autour de trois masses (Chine, Inde et Afrique). L’UE étant en hausse seulement grâce à l’élargissement (question de pertinence de la mesure par cet ensemble).
Pour la Commission du LB, il est clair que : « La montée des puissances asiatiques laissera les Etats-Unis au premier rang mondial en 2020 » faisant preuve de moins d’interventionnisme. Une leçon des difficultés rencontrées ou un manque de capacités ? Les relations seront plus nombreuses pour continuer à jouer sur l’équilibre et seul moyen prôné pour faire face aux menaces => vers un nouvel ordre mondial des accords ? En parallèle, l’existence d’émergences et de retards rattrapés, qui seront sources de tensions du fait des modifications. Un monde figé serait-il plus sûr ?
La question récurrente des « oubliés de la mondialisation » (et des inquiets) comme sources de tensions (le but de cette partie = la recherche des tensions) => donc un repli possible toujours déprécié par les analystes favorables au « monde ouvert ».
« A l’ère globale, le fait national reste une force puissante. » avec comme nouveauté les nationalismes basés sur la possession de ressources et sur les capacités économiques que l’on peut monnayer comme pour la Russie, source d’intérêt et d’incertitude.
« La France est au centre d’une Europe sûre où les fondements de la paix civile sont solides » = un atout, les dangers étant aux marges avec une attention particulière pour les Balkans. Mais danger avec la baisses des budgets militaires et l’insuffisance des crédits de R&D (or ce n’est pas nouveau). Exposition moindre conduit à moins de vigilance ? Nos cadres = UE et OTAN pour les problèmes de sécurité indirects (se demander si les problèmes « d’identité » de ces ensembles nuisent pas à l’efficacité des réponses ou : voir la poutre dans notre œil avant de vouloir retirer la paille du voisin). « Sur les grandes questions de sécurité et leurs interrelations, il y a entre la France et ses alliés des intérêts de sécurité communs. Si leur convergence est un élément important, elle ne sera pas acquise aussi spontanément qu’au temps de la guerre froide. » Les intérêts et les analyses pourront diverger.
Quatre menaces non indépendantes : l’issue des crises en cours au Moyen-Orient = région qui a tout d’un nœud à problèmes (qui doit concentrer l’intérêt plus que l’Asie que l’on se réserve pour 2020 ?). Le terrorisme global d’inspiration islamiste = un contexte idéologique crée par une impasse politique (la guerre en Irak y est définie comme « une aventure » et la réaction des États-Unis comme « légitime »). Peut être une idéalisation de l’incompréhension des « opinions » des pays musulmans alors que les dirigeants modérés seraient plus compréhensifs des décisions « occidentales ». La prolifération des armes de destruction massive et de leurs vecteurs et la stabilité de la rive Sud de la Méditerranée et de l’Afrique : méfiance particulière vis-à-vis du Maghreb et de l’Afrique subsaharienne où il y a des déséquilibres de transition et un danger terroriste (après l’ignorance, puis la prise de conscience, l’étape suivante serait la réponse ?).
- Une Europe différente.
« L’Union est un acteur accepté, parfois mieux que d’autres. (Sûr ?) […] Elle détient plusieurs des clés du monde de demain. Elles (ndlr : les opinions) attendent aussi qu’elle soit une force politique, assumant son identité, éclairée par ses valeurs. » Car l’économie = la valeur historique de l’UE (CECA ou CEE). Une attente différente aujourd’hui? Une Europe économique en plus d’être un ensemble de valeurs ? Mais lesquelles ? => la conclusion : « À la désaffection des opinions ont répondu la prudence des gouvernements et l’égoïsme des Etats : l’esprit communautaire a reculé ; la dynamique de l’intégration européenne en a été atteinte. » Et « Une Europe différente : […] à la gouvernance plus complexe, suscitant moins l’adhésion des opinions. » Quid du leadership dans la gouvernance de ces organisations et de celui de la France avec le non-respect de certains accords (montants de la dette) ?
« La dynamique de l’élargissement a été décisive […] en Europe. Ces progrès sont à porter au crédit d’une UE qui a été capable d’effectuer, en l’espace de dix ans, le grand élargissement à 27. Beaucoup de ces succès ont été accomplis grâce à une synergie entre une impulsion politique franco-allemande et les ressources de la gouvernance communautaire. » Couple à poursuivre ? Silence sur les inconstances britanniques. « La France est attachée à ce que l’approfondissement et l’élargissement aillent de pair. […] Elle se retrouve quelque peu décalée au sein d’une Europe où l’évidence de celui-ci laisse incertain l’accomplissement de celui-là. » Cela va trop vite ? (En passant : une analyse du NON irlandais alors que le NON français est déjà oublié).
Trois hypothèses pour 2020 : La stabilité institutionnelle : L’avenir du traité de Lisbonne est incertain, « compte-tenu de l’expérience laborieuse des dernières années ». Un élargissement limité aux Balkans qui ne concernera ni la Turquie, ni l’Ukraine. « Même les partisans de l’adhésion de ces pays n’anticipent pas la conclusion de négociations avant 2020. » Et « Ce dilemme peut, en théorie, trouver à terme une réponse soit par la poursuite de l’élargissement, si l’Union est capable de l’absorber sans renoncer à ses ambitions, soit par une politique de voisinage rénovée. » Un budget européen stabilisé. => « Une Union européenne où les conditions ne se prêteront pas à des avancées spectaculaires dans l’intégration au cours des années à venir. » Ralentissement de consolidation après une avancée trop rapide ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire